¿EL FIN DEL TERROR ALDEANO?

Los que hemos crecido viendo en el telediario casi diariamente un asesinato de ETA, miramos este nuevo horizonte en Euskadi con visión esperanzadora.
Cuántos años de horror, de asesinatos, de terrorismo de Estado, de impunidad en tierras francesas…..
Hoy vivimos en una situación en la que ETA ha dejado de matar. De esto tenemos que dar gracias a las fuerzas de seguridad del Estado (incluyendo la eficiente colaboración de la ERTZAINTZA); han dejado a la Banda en una situación de casi inoperatividad, aunque no nos olvidemos de que matar es relativamente fácil y tomar medidas únicamente policiales no resultarían a la larga efectivas.
En este punto cabe reconocer la labor del ministro de interior Rubalcaba y menospreciar la de Mayor Oreja, la  gestión de este último ha demostrado su inutilidad y su soberbia. Presentarse con su discurso de odio a “lo vasco” a la Lehendakaritza fue una contribución a la polarización de Euskadi.
ETA debe saber que han sido derrotados; hace unos años era impensable un gobierno no nacionalista en Euskadi sin tener que haber sufrido la violencia callejera casi a diario, además de múltiple atentados.
Se está viviendo un proceso de normalización democrática: la irrupción de Batasuna con sus nuevas siglas SORTU, en las que rechaza la violencia implícitamente ETARRA, hace que los cachorros de la Kale Borroka de los que se nutría luego la Banda, no tengan referente político. Batasuna que siempre les apoyaba con su discurso confuso y relativo ante la violencia, ahora reniega directamente de ésta.
Eso si, tendrán que pasar muchos años para que se mitigue el dolor que estos bestias de ETA y del GAL han causado.
Desde este blog mando un abrazo solidario a TODAS las víctimas.
PD. El que quiera sacar rédito político de todo este dolor espero que se pudra….
Anuncios

61 pensamientos en “¿EL FIN DEL TERROR ALDEANO?

  1. Misántropo feliz,El plan Ibarretxe incluia más cosas además de referéndum, claro,¿y? tú dijiste que “Si los partidos nacionalistas tuviesen tan claro que la mayoría de la ciudadania vasca quiere la independencia hubiesen hecho un referéndum”. Y yo te vuelvo a decir que lo han intentado, porque aunque el plan ibarretxe incluyera más cosas, una de ellas era el referéndum, o lo que es lo mismo, el derecho a decidir, el derecho a la autodeterminación. Por lo tanto, ¿qué tiene que ver que dicho plan incluyera más cosas para que tú niegues la pretensión de los partidos nacionalistas a celebrar un referéndum?Sobre tu pregunta “¿cual es la opción que le queda a la nación vasca a estas alturas? Teniendo en cuenta que el estado español le quita el derecho a la autodeterminación.” La respuesta es bien sencilla, el uso de las armas desde luego no, eso queda tajantemente descartado y así lo descarta el partido de mayor número de votos y escaños en el parlamento vasco, el PNV. La opción más cercana que les queda es que desde Europa en algún momento se les reconozca ese derecho de autodeterminación y por lo tanto la comunidad internacional así lo reconozca, lo cual haría que el Estado Español tuviera que recular. Pero la más importante de las opciones es la TOLERANCIA, una tolerancia que tiene que demostrar, no el Estado Español, sino los españoles de a pie, y que sería fundamental para cambiar la forma de Estado, hacia un Estado República Federal, que haría de puente, a su vez, hacia el derecho a la autodeterminación. Date cuenta que el Estado Español a día de hoy es un Estado reformado del Franquismo, nunca se rompió ese Estado, La Transición fue una reforma del franquismo, sólo has de darte cuenta que el jefe de Estado es el heredero de Franco, la persona que Franco nombró sucesor. Y nota también que en las instituciones españolas hay una remanencia franquista, Tribunal constitucional, Tribunal Supremo, etc. Muestra de ello es que una institución como lo es el Tribunal Supremo, pone obstáculos a las investigaciones del franquismo y hace más caso a mal llamados sindicatos como “manos limpias” o a partidos políticos como falange, Partido político que debería estar ilegalizado si atendemos a la misma Ley antidemocrática que les niega el voto a más de 100.000 personas en Euzkadi, como ves una ley que no se aplica igual para todos, y que libra de su aplicación a partidos de ultraderecha que lejos de condenar el genocidio y el golpismo franquista o fascista, lo ensalzan.Continúa en el siguiente comentario…

  2. Sobre la comparación de la nación con la familia, creo que sigues haciéndote un lío, pues tu pregunta no tiene nada que ver con lo que yo digo. La familia siempre se compara con la nación en lo relativo a que ambas son formadas por un grupo de individuos a los que les une una misma cultura, unas mismas costumbres, una misma lengua, unas mismas normas, generalmente una misma religión y algunas otras cosas más, que hacen que se establezcan lazos de afinidad, siendo la familia el conjunto(institución) de individuos más pequeño que establece lazos de afinidad. Y tanto la familia como la nación son conceptos que no tienen que por que ir vinculados a un territorio, pues los conceptos de familia y nación atienden a esos lazos de afinidad debidos a aquellas cosas que comparten y les son comunes con independencia de cuál sea el espacio físico que ocupen. La territorialidad va más ligada al concepto de Estado o de País. Y es en ese punto de la territorialidad en donde yo usé la comparación de familia y nación, pues tú hablabas de territorio y nación. Por eso te dije que la nación la debías imaginar como la familia, en cuanto a que es un conjunto de individuos afines con independencia del territorio que ocupen. El territorio lo define el Estado y el País. Por lo tanto tu pregunta está fuera de lugar, y supongo que fue formulada debido a que no te quedó claro el porqué se compara la familia con la nación. Recuerdo que la primera persona que me habló (nos habló) de esta comparación fue un profesor de filosofía en clase de ética en B.U.P. No obstante, y aunque tu pregunta no tenga que ver con el tema te la responderé. Si tu madre es vasca y tu padre español, tú deberías ser aquello que tú quieras ser, sin que nadie te imponga lo que tú tengas que ser.Tu último párrafo es muy políticamente correcto y se podría estar de acuerdo con él, pero existe un inconveniente. Ese inconveniente es que las cosas no son tan bonitas, ni tan ideales, ni tan utópicas. Cuando alguien o algo, nación, familia o individuo se presenta como opresor, el oprimido reaccionará y dará una respuesta. Nadie hace las cosas o se posiciona a favor o en contra de algo por gusto, sino que lo hace por defender sus intereses, intereses que van desde su libertad y su integridad física hasta su integridad moral y también, porque no decirlo, económica. Si alguien agrede o intenta agredir cualquiera de estos puntos, se romperá el equilibrio y se crearan divisiones, no por capricho sino debido a la defensa de intereses que están siendo violados. Como ejemplo te pondré el del golpe de Estado del 36. Si el Estado legítimamente constituido de la República no hubiera puesto resistencia a los golpista no hubiera habido guerra civil, pero es lógico oponerse y hacer frente a unos golpistas que pretender aniquilar el estado democrático y legalmente constituido. Es muy bonito pintar un mundo sin guerras y un mundo sin conflictos en los que todos somos felices, pero las cosas no son así en la realidad. Si tú vas paseando por la calle y alguien te trata de agredir para robarte o por cualquier otro motivo, tú te intentarás defender y ya se generará un conflicto, un conflicto que creará divisiones.Un saludo

  3. Mentalista, Quizás tuviéramos que definir con mucha más concreción el concepto de sentimiento y por tanto el de sentir. Estamos incidiendo en lo mismo y por tanto, mi réplica sería la misma que ya te he ido dando sobre ese asunto, debido a que tu último comentario tampoco difiere de los tuyos anteriores en lo referente a este mismo asunto.Sobre la afirmación de que no todos los nacionalistas son independentistas tengo serias dudas. ¿En EAJPNV crees que hay alguien que quiera ser español? ¿En Aralar lo crees?¿En HB, SORTU, o como se quieran llamar lo crees?¿En EA lo crees? De cualquier manera, insisto, yo estoy a favor del derecho de la autodeterminación, no de la imposición de la voluntad de una minoría sobre una mayoría de ser el independentismo minoría. Por lo tanto, y como tú dices en tu última frase, no le tengamos miedo a la democracia y permitámosles autodeterminarse, y que se dé el resultado que se tenga que dar, con el que todos deberíamos estar de acuerdo y aceptarlo.Un abrazo

  4. Victor, Creo que no caigo en la soberbia intelectual. Simplemente es como lo comprendo, pero cómo te he dicho antes, hemos entrado en un bucle infinito semántico que no aporta conocimiento nuevo. Por mi parte lo zanjo y me quedo con la esencia. “¿En EAJPNV crees que hay alguien que quiera ser español?”, En el PNV conozco personas cercanas que no quieren la independencia, ser una nación dentro del entramado del Estado Español. En el resto de formaciones obviamente no. ¿No crees que estamos de acuerdo en los conceptos y nos estamos perdiendo un poco en la retórica?. Resumo: – Federalismo de libre adhesión. – Derecho de autodeterminación – No nos ponemos de acuerdo en si el Nacionalismo es o no un sentimiento. – No nos ponemos de acuerdo en que elSocialismo sea o no un sentimiento. – No soy Nacionalista, no me siento ni español, ni vasco. Me gusta Euskadi y Extremadura a la que viajo mucho, pero no me preocupa que sea nación o no. Un saludo.

  5. Victor, como yo lo entiendo. La cuestión del referendum no se ha intentado realmente. El plan Ibarretxe era otra cosa, no plantear simple y llanamente un referendum o consulta popular para saber que es lo que quiere la gente. Tambien se puede añadir a esto que los partidos no nacionalistas tampoco tienen claro el resultado porque si no lo hubiesen intentado ellos para marcarse el punto. Pero si yo hago una tortilla de patatas, aunque tenga dentro patatas fritas estoy haciendo una tortilla, no patatas.Sobre el tema de familia y nación gracias por la lección pero creo que no es necesaria. La situación que te planteo creo que es un problema que existe dentro de la persecución de nación vasca y por lo tanto no la considero fuera de lugar. No creo que sea tan sencillo como que la gente elija donde quiera estar. Porque pongamos por ejemplo que la nación vasca consigue autodetermiarse. ¿Que territorio le correspondería? ¿Qué pasa con la gente que vive en ese territorio y que no se considera vasca? Decir también que he encontrado un poco inquietante el mensaje de tolerancía que mandas. Parece que lleva velado el hecho que la gente actualmente es intolerante y no creo que sea así ¿Que pasa con ese hijo de padre burgales que ha decidido ser vasco?¿Tiene que ser tolerante con su padre el opresor?Sobre si soy politicamente correcto al ver el mundo como una utopia te lo puedo decir si quieres con otras palabras. Cualquier persona que no ve a otra como un igual no es más que un egoista arrogante corto de miras. Como decia cuando hemos comenzado este intercambio de opiniones, hay cosas mas importantes que la nación. Al final ese concepto no es más que otro eslabon de la cadena que hemos creado con forma de sociedad que nos oprime como raza y que al final será lo que cause nuestra destrucción. Y que conste que yo tengo todavía esperanzas en la especie, por eso Menta dice que soy un romantico…Por último, por mucho que insistiese Sabino Arana, Euskadi no viene de eguzki.

  6. Misántropo feliz,Según tú, el plan Ibarretxe no se proponía la celebración de un referéndum. Vamos a ver lo que proponía el plan Ibarretxe:El Plan proponía un nuevo estatuto de autonomía, basándose en tres pilares: 1.-El pueblo vasco es un pueblo de Europa con identidad propia.2.-El derecho del pueblo vasco a decidir su futuro; es decir, el derecho de autodeterminación.3.-Las decisiones de los ciudadanos de cada región del País Vasco (Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y País Vasco francés oIparralde, véase Euskal Herria) deben respetarse por las demás y por el resto de pueblos de Europa.Observamos que tu razonamiento equivaldría a decir que si un sujeto A se propone ir al parque y también ir al cine, para ti el sujeto A no se propone ir al parque, sino que se propone otras cosas. Asistimos a un mal uso de las leyes de la lógica.Sobre el territorioLa territorialidad es un paso ulterior al sentimiento de nación. Es lógico que un pueblo se haya de asentar en espacio físico, pues en este mundo no existe lo inmaterial, pero el concepto de nación no atiende al territorio. Hubo un tiempo en el que existían pueblos nómadas, carentes de territorio propio, iban de un lado a otro, y eran naciones sin territorio. El nacionalismo busca ante todo soberanía nacional, esto quiere decir, que sólo la nación es quien debe, de una manera legítima ejercer la soberanía. Y las limitaciones espaciales o fronterizas que determinarán junto con otros puntos al Estado, es pasa ulterior. El sentimiento nacionalista atiende ante todo a la legitimidad de la soberanía, y no a un territorio (que será el segundo paso). Por supuesto, finalmente se han de establecer fronteras. Y el nacionalismo vasco como cualquier otro nacionalismo tendría que acordar unos límites fronterizos que determinaran su Estado, pero el concepto de nacionalismo como tal, insisto, busca la soberanía sobre su nación.Sobre las preguntas que te haces sobre el territorio ” pongamos por ejemplo que la nación vasca consigue autodetermiarse. ¿Que territorio le correspondería? ¿Qué pasa con la gente que vive en ese territorio y que no se considera vasca?”, Se pueden contestar fijándonos en casos que ya han sentado precedente sobre independencias o reconocimientos de nación a lo largo de la historia, como ha ocurrido en Quebec (no independizada pero sí con reconocimiento de nación) EE.UU (independizados de U.K desde 1776), México (independizado de España desde principios del siglo XIX), todos los demás países latinoamericanos (independizados de España) Irlanda (independizada de U.K en 1922) y un largo etc. El territorio que le correspondería a los vascos sería el territorio histórico, pero por supuesto un territorio que se establecería mediante negociación bilateral. Las personas que no se sintieran de la nación independizada sino que se sintieran de la nación opresora, tendrían la opción de, o bien permanecer en el territorio delimitado por el Estado de la nación independizada o trasladarse a territorio del Estado opresor. Esta contestación que te doy es atendiendo a los precedentes que han existido.Continúa en el siguiente comentario…

  7. Con la última pregunta que lanzas ”¿Que pasa con ese hijo de padre burgales que ha decidido ser vasco?¿Tiene que ser tolerante con su padre el opresor?”, deberías observar que tu propia pregunta denota que el mundo no es idílico y por tanto tú mismo con esta pregunta te estás respondiendo a tu último párrafo de tu comentario. Te darás cuenta que en el mundo existen conflictos y muchas veces no sabemos de qué lado está la razón. Y si te das cuenta tu pregunta, está, sin tu haberlo notado, enfocada a hacer ver que siempre existen divisiones entre los humanos de difícil resolución. Por lo tanto, tu visión idílica del mundo no corresponde con la realidad y tú mismo sin percatarte estás contradiciendo tu propia visión idealizada del mundo. ¿Por qué tiene que ser el otro quien está creando división entre humanos y no lo eres tú? ¿Crees que tú no creas división? Sólo alguien que nunca se posiciona ante determinada situación o determinada disyuntiva es neutral y por lo tanto podríamos definirle como persona no generadora de división ni conflictos, es decir, sólo alguien sin criterio. Por tanto, esta pregunta que te formulas con el intento de justificar la intolerancia en determinados casos o de relativizar el concepto de tolerancia, define muy bien la relatividad de la justicia y lo difícil que es definir de qué lado ha de estar la razón. Quién tiene razón, ¿los vascos al querer independizarse y ejercer la soberanía sobre su propia nación, o los españoles al negar tal independencia para poder ejercer la soberanía sobre la nación vasca? Unos dirán que la razón está del lado de los españoles, otros que de los vascos. Esto es un conflicto. Tú posición, fuera ésta hacía un lado u otro ¿es la tolerante?, ¿es la justa?, ¿es la que se tiene que tener en cuenta? En definitiva, tú dices: ”Cualquier persona que no ve a otra como un igual no es más que un egoista arrogante corto de miras.” A quién debe de ver una mujer maltratada como un igual, ¿a su maltratador? A quién debe de ver como un igual el padre de Mariluz Cortés ¿Al asesino de su hija? A quién debe de ver como un igual un familiar de víctima del franquismo ¿a Franco y su abyecto régimen? ¿Te consideras como un igual que aquel que maltrata animales? ¿Eres un egoísta arrogante corto de miras por no ver como un igual a Hitler? Como ves el mundo no es idílico. ¿Eres tú el bueno absoluto, al que todos ven como un igual? Podemos aplicar el refrán que dice “quién esté libre de pecado que tire la primera piedra”. Tú Nick (o como te haces llamar en la red) está compuesto por dos términos podríamos decir opuestos y por tanto sé que seguramente lo usas a modo de ironía, pero tal como es el mundo, al estar lejos de ser idílico, a todos nos correspondería ser misántropos y sólo alguien sin criterio sería un filántropo.

  8. Victor, Yo no uso mal la lógica, lo que tu haces es una interpretación como te da la gana. El ejemplo de la tortilla de patatas es bastante claro y si no lo quieres ver es tu problema.Sobre seguir dándonos lecciones como que es el territorio y demás ya te he dicho que no son necesarias. Me estoy dando cuenta que te gusta mucho leerte y abordarnos con una cantidad ingente de datos que no son necesarios para argumentar. Además si tanto te gusta dar datos, por lo menos deberías citar las fuentes que como todo lo que esta escrito depende de quien lo ha hecho.

  9. Respondiendo a tu segunda parte. Te estas posicionando en una posición que te hace creer que tienes todas las respuestas cuando la realidad es bien otra. Me hace gracia que pienses que mis preguntas estas formuladas sin estar meditadas o que soy tan inocente como no creer que en el mundo no existen conflictos. Como te he dicho antes no necesito que me des lecciones. Para empezar mi nick no esta formado por dos términos opuestos. Se puede odiar a la humanidad y ser feliz por ver que está condenada a la extinción. Con todo, sigo creyendo en la utopia de que si todos los individuos de la humanidad tratasen a los demás como iguales no tendríamos problemas.Sobre las preguntas que planteas obviamente están enfocadas a sacar de contexto lo que he dicho. No voy a entrar a definir ahora como sería el mundo idílico porque no corresponde a lo que estamos tratando. Si te digo que la mayoría de seres humanos están limitados por su egoísmo, arrogancia y son cortos de miras, por eso mismo, la utopía es irrealizable, si no, no sería una utopía.

  10. Misántropo feliz,Cuando hablas de citar fuentes, ¿a qué te refieres? ¿A fechas de independencias y cosas así? He citado algunas que recuerdo y posiblemente en algunas me haya podido equivocar, pero puedes mirarlas y cotejarlas. Y si te refieres al plan Ibarretxe, puedes meterte en la web del PNV o en alguna otra página como wikipedia.Y sí, Tienes razón, se podría odiar y ser feliz a la vez, pero sólo si se fuera un psicópata, pues el odio y la felicidad no van de la mano y desde luego, sentirse feliz por ver a la humanidad condenada a la extinción (creo que esto es lo que dices si no lo estoy interpretando mal) no creo que sea la postura más congruente para alguien que anteriormente afirmaba que ”Cualquier persona que no ve a otra como un igual no es más que un egoista arrogante corto de miras”. Un misántropo, por muy feliz que sea, no ve a ningún otro como un igual. Por eso te decía que tu Nick sería irónico, porque de ser un misántropo de verdad estarías cayendo nuevamente en contradicción, pues no puedes demandar a los demás que vean al resto como iguales, si tú eres el primero que no lo haces. Pero sé que tu Nick es irónico, y por tanto no estás cayendo en contradicción ya que tuya es la frase de “me declaro humanista y pienso que el resto de cosas solo sirven para crear divisiones entre miembros de una misma especie, para mi solo existe una raza y es la humana”Y sobre lo del mundo idílico me alegro que finalmente reconozcas que es una utopía.Para acabar te quiero decir que este debate entre tú y yo finalmente ha ido por unos cauces que han desembocado en un pequeño conflicto, un conflicto o división que no recuerdo quién lo inicio, ¿tú o yo? Tendría que mirarlo para determinar quién fue el primero de nosotros en referirse al otro y crear división.En cualquier caso, no nos lo tomemos a mal, Misántropo.Un abrazo

  11. Hombre, si fuese un misantropo de verdad estaría buscando el método de acabar con la humanidad no discutiendo en un blog sobre como deberíamos actuar. Por que al final, toda este intercambio de opiniones es un paso para avanzar como especie, por lo menos nos molestamos en intentar dialogar.Sin embargo, no puedo negar que a veces le apetece a uno ser un misantropo al ver como se comportan algunos individios de nuestra especie.Tambien pienso que tenemos que soñar con utopias, con un mundo mejor. Quien sabe, si al final somos muchos, el sueño se puede hacer realidad.Estoy de acuerdo que el debate al final se ha torcido y bien dices que es mejor que no nos lo tomemos a mal, porque cualquier otra cosa no merece la pena.Un abrazo a ti también

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s